Vor wenigen Minuten gab es bemerkenswerte Nachrichten aus Gaza. pro New York Times:
Israelische Streitkräfte haben einen arabischen Staatsbürger Israels gerettet, der bei den von der Hamas angeführten Angriffen am 7. Oktober letzten Jahres während einer Operation im südlichen Gazastreifen als Geisel genommen worden war, teilte das israelische Militär am Dienstag mit, mehr als zehn Monate, nachdem er zusammen mit etwa 250 anderen entführt worden war. . . .
Qaid Farhan al-Qadi, der Geisel, der laut Israel am Dienstag freigelassen wurde, ist ein Angehöriger der arabischen Beduinen-Minderheit Israels, einer verarmten Gemeinschaft. Mindestens 17 Beduinen starben bei den überraschenden Angriffen der Hamas am 7. Oktober, und viele weitere verloren ihre Lebensgrundlage. Lesen Sie in diesem Artikel mehr über die Gemeinschaft.
Schönen Dienstag.
—Andrew Egger
Donald Trumps monatelanger Kurs auf die Mitte in der Abtreibungsfrage hat sich in den letzten Tagen beschleunigt. Der ehemalige Präsident gegenüber CBS News letzte Woche dass er im Falle seiner Wiederwahl nicht versuchen würde, den Zugang zu Abtreibungspillen einzuschränken, Versprechen, ein Veto einzulegen alle neuen Abtreibungsbeschränkungen, die der Kongress verabschieden könnte, und Veröffentlichen am Wochenende: „Meine Regierung wird großartig für Frauen und ihre reproduktiven Rechte sein.“
Wie weit wird Trump seine abtreibungsunabhängige Botschaft treiben? Gestern, Das Bollwerk fragte Trumps Wahlkampfteam, ob er, wenn er zum Präsidenten gewählt würde und ein von Demokraten geführter Kongress (was nicht ganz undenkbar ist!) ein Gesetz verabschieden würde, das Roe gegen Wade, er würde ein Veto einlegen. Das Wahlkampfteam bot nicht einmal eine explizite Antwort.
„Präsident Trump unterstützt seit langem konsequent das Recht der Bundesstaaten, Entscheidungen über Abtreibungen zu treffen, und hat sehr deutlich gemacht, dass er KEIN Bundesverbot unterzeichnen wird, wenn er wieder im Weißen Haus ist“, sagte Trumps nationale Pressesprecherin Karoline Leavitt in einer Stellungnahme, die uns als Antwort auf unsere Frage zugesandt wurde. In der Stellungnahme sprach er sich weiterhin für Empfängnisverhütung und IVF aus und kritisierte Kamala Harris‘ Abtreibungsagenda als „radikal realitätsfremd“.
Offensichtlich ist es schwer vorstellbar, dass Trump – dessen Fans ihn einst als „den lebensbejahendsten Präsidenten der Geschichte“ bezeichneten – ungeduldig darauf brennt, expandieren Abtreibungsrecht auf Bundesebene, wenn er die Macht wiedererlangt. Aber die bewusste Entschlossenheit seines Wahlkampfteams, den Lebensschützern in seiner Koalition nicht einmal diesen Krümel expliziter Zusicherung zu geben, ist ein bemerkenswertes Beispiel für politischen Zynismus – oder Strategie, je nach Standpunkt.
So oder so: Abtreibungsgegner sind nicht gerade begeistert.
Aber sie sind nicht auf Gefechtsstation gegangen in Massenentweder.
„Die Sache ist viel größer und jünger als Trump“, sagte Marjorie Dannenfelser, Präsidentin von SBA Pro-Life America und jahrzehntelang eine Titanin der Pro-Life-Bewegung, nach Trumps Kommentaren zu „reproduktiven Rechten“. „Nichts wird diese Bewegung aufhalten, denn es geht darum, Leben zu retten und Frauen wirklich zu dienen. Die kurzfristige Bedrohung? Harris-Walz und alle Senatskandidaten versprechen unbegrenzte Abtreibungen im 6., 7., 8. und 0. Monat als einzige Option für Frauen.“
Diese Art von niedergeschlagener Reaktion war nicht ungewöhnlich. Das ist es, was Dannenfelser und ihre Organisation in diesem Wahlzyklus jedes Mal getan haben, wenn Trump ihre Koalition unter Druck setzt. Letztes Jahr war es Trumps Angriff auf Ron DeSantis‘ sechswöchiges Abtreibungsverbot, der Dannenfelser dazu veranlasste, plädieren für „Trump und DeSantis sollten sich auf ihren konkreten Pro-Life-Plan für die Zukunft konzentrieren und diesen mit Biden vergleichen.“
Unter den Lebensschützern ist Lila Rose, Präsidentin der Gruppe Live Action, die mit Abstand kritischste Kritikerin von Trumps Kurswechsel. „Wer nicht für die Prinzipien der Lebensschützer eintritt, bekommt keine Stimmen der Lebensschützer“, so Rose. schrieb gestern. „Aufgrund ihrer zunehmend pro-Abtreibung-Haltung treiben Trump/Vance die Wahlstrategie des kleineren von zwei Übeln in eine unhaltbare Richtung. Ohne Anzeichen dafür, dass sie sich dafür einsetzen werden, unser Land zu einem sichereren Ort für ungeborene Kinder zu machen, machen sie es für Pro-Life-Wähler unmöglich, sie zu unterstützen.“
Doch Roses Drohung löste im Internet eine Gegenreaktion zahlreicher Pro-Trump-Accounts aus. In einem Tweet hieß es: „Als katholische Lebensschützerin muss ich sagen, dass Lila Rose der schlimmste Mensch ist, dem Sie jemals begegnen werden.“ aufgehäuft Tausende von Likes. MAGA-Influencerin Ashley St. Clair warf Rose und Live Action vor, Abtreibungsgegner betrügen aus ihrem Geld und geräuchert „Es gibt nichts Böseres, als bei der folgenreichsten Wahl in der Geschichte der USA zur Wählerunterdrückung aufzurufen.“
In gewisser Weise kann man das letzte halbe Jahrhundert des Engagements der Rechten für ihre Anliegen anhand dieser drei Frauen nachvollziehen. Dannenfelser, die langjährige Koalitionsbildnerin, hat ihre Karriere damit verbracht, sorgfältig zwischen einer harten Linie in der Anti-Abtreibungspolitik und einem guten Verhältnis zu den Republikanern an der Macht zu balancieren. Rose, die Anfang der 2000er Jahre auf der Bildfläche erschien, hatte schon immer die härtere Seite. Bei ihrer Arbeit ging es nicht um den sorgfältigen Aufbau von Allianzen, sondern darum, ihr Anliegen im Internet so weit wie möglich ins Rampenlicht zu rücken, was mutigere Standpunkte, auffälligere Strategien und eine geringere Toleranz gegenüber langsamen, schrittweisen Veränderungen bedeutete.
Doch in den Trump-Jahren wurden sowohl die Dannenfelsers als auch die Roses dieser Welt weitgehend von einem neuen Typus von Persönlichkeit verdrängt: dem frei schwebenden politischen Social-Media-Influencer. Poster wie St. Clair sind nicht an eine bestimmte politische Agenda oder Themenliste gebunden, sondern haben nur die feste, vage Überzeugung, dass Trump ein Held ist, der die Nation vor bösen Demokraten beschützt, die wild entschlossen sind, sie zu zerstören. Und Trump hat jederzeit eine Phalanx von ihnen um sich, die bereit sind, gegen jedes Mitglied der GOP-Koalition in den Krieg zu ziehen, das ungeschickt genug ist, laut zu sagen, dass es ihnen bei ihrer Unterstützung eigentlich um die Themen und nicht um die Person geht. Das ist ein wertvolles Gut für einen Mann, der so frei von Überzeugungen ist. als Trump.
—William Kristol
DATUM: Am frühen Dienstagmorgen, 27. August 2024
STANDORT: Ein Café um die Ecke von Bollwerk Hauptsitz, Washington, DC
Optimus: Lange nicht gesehen, Mann! Du musst aufgeheitert sein, seit wir das letzte Mal zusammen waren! Biden ist raus, Harris geht es super, der Parteitag war ein Hit …
Pessimus: Ich bin vorsichtig zuversichtlich—
Optimus: [interrupting] Zurückhaltend! Komm schon, Mann. Genieße das Leben ein bisschen! Was für fünf Wochen! Harris war anfangs hinten, jetzt liegt sie vielleicht vier Punkte vorne. Und das Geld fließt, die Freiwilligen …
Pessimus: Sie hat weiß Gott bessere Chancen als Biden. Trotzdem. Sie liegt nur ein paar Punkte vorn, und das nach einem Monat, in dem sie sehr gut und Trump ziemlich schlecht war. Ihr Vorsprung entspricht ungefähr Bidens endgültigem Vorsprung, und das war zu knapp, um sich wohlzufühlen! Und das unter der Annahme, dass Trump an der Wahlurne nicht besser abschneidet als in den Umfragen, wie er es 2016 und 2020 tat.
Optimus: Oh Mann! Es ist alles düster und hoffnungslos! Nach dem Aufschwung auf dem Parteitag wird Harris noch viel mehr gewinnen.
Pessimus: Hoffe es. Mal sehen. Die ersten Daten, die ich gesehen habe, lassen darauf schließen, dass sie ein oder zwei Punkte gutmacht. Das ist kaum ein großer Sprung. Aber ja, sie könnte gewinnen—
Optimus: Könnte? Könnte?Wenn wir kämpfen, gewinnen wir!
Pessimus: Keine Ahnung. Manchmal kämpfen wir und verlieren. Vielleicht mache ich mir zu viele Sorgen. Ich bin der Typ, der Yeats' „An einen Freund, dessen Werk zu nichts geworden ist“ liebt:
Jetzt ist die ganze Wahrheit ans Licht gekommen,
Sei geheim und akzeptiere die Niederlage
Aus jeder unverschämten Kehle,
Denn wie können Sie konkurrieren,
Als Ehrenerziehung, mit einem
Wer war es, der bewies, dass er lügt
Wurde weder in seinem eigenen
Noch in den Augen seiner Nachbarn –
Optimus: Okay, hör auf! Yeats? Was weiß er schon? Sie sollten weniger Yeats lesen und mehr Beyoncé hören.
Pessimus: Da könntest du recht haben.
Optimus: Ich habe recht. Harris und der Trainer sind in Fahrt.
Pessimus: Bis jetzt, sicher. Die Stimmung ist großartig. Aber sie sind unerprobt – das unerprobteste Ticket meines Lebens. Und keiner von beiden hat seit fünf Wochen ein Vorstellungsgespräch gehabt. Junge, von dieser Debatte wird eine Menge abhängen.
Optimus: Aber diese Rede auf dem Parteitag! Sie klang wie Ihr Held, McCain!
Pessimus: Ja, das hat mir gefallen. . . . Natürlich hat McCain verloren.
Optimus: Nun, das war an meinen Mann Obama gerichtet. Ja, das können wir! Doch jetzt macht Kamala es Obama nach: Wir gehen nicht zurück.
Pessimus: Obamas Slogan war positiv. Kamalas ist negativ.
Optimus: Komm schon. Sie und der Trainer werden gewinnen.
Pessimus: Aber sie ist immer noch die Amtsinhaberin in einer Wahl, die auf die falsche Fährte gegangen ist. Und die Universitäten werden wieder geöffnet, mit all dem Wahnsinn. Und Putin wird sein Bestes tun, um Trump zu helfen.
Optimus: Das ist so 2016.
Pessimus: Vielleicht. Und dann sind da noch diese ehemaligen Trump-Beamten und konservativen Bonzen – sie alle sagen, sie seien gegen Trump, aber sie wollen sich nicht für Harris einsetzen. Sie machen es einigen republikanischen Wählern, die Trump nicht mögen, leichter, sich auf die Idee einzulassen, dass Harris zu links oder so etwas sei und sie nicht für sie stimmen müssten.
Optimus: Ah. So viele gibt es nicht. Wir gehen jedenfalls nicht zurück!
Pessimus: So, ich muss zurück – zur Arbeit.
Optimus: Hau sie um, Mann. Ich werde hier sitzen, mich entspannen, noch ein kaltes Bier trinken, die alten AirPods reinstecken, ein bisschen Beyoncé hören …
Wie sieht es bei Ihnen als Leser aus, was Optimus/Pessimus betrifft? Lassen Sie es uns in den Kommentaren wissen.
DEBATTE HÜHNCHEN 2: ELECTRIC BOOGALOO: Wir haben uns wohl geirrt, als wir dachten, diese Politik des Konfrontierens sei für diesen Zyklus vorbei. Die Teams Trump und Harris streiten sich erneut über die Einzelheiten der bevorstehenden Präsidentschaftsdebatte von ABC News – und zwar über die Frage der Stummschaltung des Mikrofons.
Bei der Debatte zwischen Donald Trump und Joe Biden im Juni gab es bewusst keine Übersprecher: Das Mikrofon jedes Kandidaten war stummgeschaltet, während der andere sprach. Aber diese ursprünglich vom Team Biden geforderte Konfiguration ist jetzt dagegen von Team Harris. Team Trump hingegen will sich an die vereinbarten Regeln halten.
Es ist ein faszinierender kleiner Einblick in die unterschiedlichen rhetorischen Strategien von Biden und Harris: Team Biden wollte nicht, dass ihr Kandidat von einem streitlustigen Trump überrumpelt wird, während Team Harris offensichtlich glaubt, dass Trumps Versuch, Harris zu bedrängen, nach hinten losgehen würde. Trump seinerseits sagte, er würde das Open-Mic-Konzept eigentlich bevorzugen, auch wenn er die Verhandlungen seinem Team überlässt.
PUBLIKUM VON EINER Person: Florida mag ein sicherer roter Staat sein und Palm Beach mag eine tiefblaue Enklave sein, aber die regionalen Kabelsender werden diese Woche trotzdem eine neue Flut von Trump-Werbungen bekommen. Wie Sam Stein Berichte Für die Website gibt das Trump-Wahlkampfteam etwa 47.000 Dollar für Werbung im Kabelfernsehen in und um Mar-a-Lago aus. „Trumps Mitarbeiter laufen Gefahr, seinen Zorn auf sich zu ziehen, wenn er – und seine Freunde aus Palm Beach – seine Werbung nicht sehen“, schreibt er. Es ist nicht das erste Mal, dass Mitarbeiter diesem Spielplan folgen: „Während des Wahlkampfs 2020 schaltete die Trump-Operation Fernsehwerbung im Wert von 400.000 Dollar im Kabelfernsehen von DC, damit der damalige Präsident Trump und die Republikaner im Kongress einen psychischen Schub bekommen konnten.“
Im Notfall die Filibuster-Taktik abbrechen: Kamala Harris setzt derzeit stark auf eine zentristische Botschaft, aber einige Demokraten im Senat haben das Memo nicht verstanden. Während seines Aufenthalts in Chicago zum Parteitag der Demokraten letzte Woche sagte Senator Sheldon Whitehouse bei einer Veranstaltung des Brennan Center, dass die Demokraten „praktisch sicher“ ein Gesetz zur „Reform des Obersten Gerichtshofs“ verabschieden würden, wenn sie das Repräsentantenhaus zurückerobern und den Senat und die Präsidentschaft behalten würden. Versenden berichtete gestern„Wir wollen den Republikanern in dieser Sache keine ständigen Verzögerungstaktiken und Filibuster ermöglichen. Daher wird der Gesetzentwurf, der die Filibuster-Aktion umgeht, mit ziemlicher Sicherheit dauerhafte reproduktive Rechte, die dauerhafte Wiederherstellung des Wahlrechts, die Abschaffung des korrupten Schwarzgelds von Milliardären und eine Reform des Obersten Gerichtshofs beinhalten“, sagte Whitehouse.
